Een lange geschiedenis, maar niet zo romantisch als sommigen graag schetsen, en waarin wel al een tijd gevraagd werd om een verbetering van de situatie bij het Houtmanpad.
GroenLinks Haarlem heeft er al jaren voor geknokt om een veilige en aantrekkelijke fietsverbinding tussen de Haarlemse binnenstad en de duinen te maken.
Na jaren van stappen en procedures is er een voorlopig ontwerp op tafel gekomen voor een aanpassing van het bestaande pad, zodanig, dat fietsers nu hun eigen pad kunnen krijgen, naast het voetpad.

Toen begon de beeldvorming en in de beleving van GroenLinks een andere, dan de realiteit. Het Voorlopig Ontwerp was aanleiding voor een aantal mensen om heftig te protesteren en bezwaren te maken. Daar is GroenLinks zeker gevoelig voor, hoewel dan wel bij voorkeur op basis van de feiten. Een aantal punten die aangevoerd werden:

Waarom nu een verandering aan het pad ? Het is prettig om zonder voorbijrazend autoverkeer in het groen te fietsen.
Officieel is het een wandelpad, maar fietsers laten zich steeds minder weerhouden om gebruik te maken van dit aangename pad en begrijpelijk.

GroenLinks staat uiteraard voor groen en ontvlechten van fiets- en ander vervoer. het Houtmanpad is daar een voorbeeld van.
Maar om te beginnen zijn er natuurlijk verschillende vormen van groen. Haarlem en omgeving heeft natuurlijk veel gecultiveerd groen, bv. een voormalig tuinbouwgebied. Dat het er mooi is daar twijfelt niemand aan.

Het beeld van GroenLinks is dat hier een recreatief fietspad wordt aangelegd naast het bestaande voetpad. Het groen langs het pad blijft grotendeels ongemoeid, waardoor de wandelaars nog steeds en nu zelfs beter kunnen wandelen, want ze komen de fietsers nauwelijks meer tegen.

Wat betreft kosten hebben de aanpassingen zelfs geleid tot lagere kosten, hoewel je je natuurlijk kunt afvragen waarom het aanleggen van fietsfaciliteiten schijnbaar voortdurend controverse oproept, maar autowegen en parkeergelegenheid blijkbaar onbegrensde middelen mogen aanspreken. We realiseren ons ook, dat er mensen zijn, die vinden dat de auto geen fietsbandbreedte in de weg gelegd mag worden. Daar denkt GroenLinks anders over. Fietsen blijft in onze ogen een schonere, groenere, gezondere en meer economische manier van vervoer voor de korte afstanden, dus binnen dat kader willen we fietsen graag stimuleren. Dus ook met dit recreatieve fietspad.

En als we het dan over kosten hebben, het geheel zal dus een kleine twee miljoen Euro kosten, daarvan kun je zeggen, dat is veel geld, inderdaad, maar als je denkt, dat in de tijden van crisis investeren in groene infrastructuur en groene economie hierbij ook de werkgelegenheid gebaat is ontstaat er een ander beeld. Nog los van het gegeven, dat een groot gedeelte van het bedrag wordt gesubsidieerd door de Provincie, die het dus blijkbaar ook op haar merites weet te waarderen. En misschien overbodig om de verhoudingen tussen investeren in fietsverbindingen en autoverkeer voor het voetlicht te halen, waarbij de fietswegen aanzienlijk goedkoper zijn.

Verder levert het niet uitvoeren niets op, het leidt er toe, dat er nog steeds kosten zijn gemaakt voor de voorbereiding, zonder dat we daar dan profijt van hebben. En helaas kunnen we andere pijnpunten zoals de sociale voorzieningen in de stad waar GroenLinks belang aan hecht ook niet mee helpen, want daar kan het geld niet voor worden gebruikt.

Er wordt gezegd, er zijn twee goede alternatieven, de Zijlweg en de Vlaamsche weg. In onze ogen staan deze niet in verhouding tot de route, langs het Houtmanpad, vanwege het feit, dat bij beide alternatieven de fietser toch weer ondergeschikt is aan het autoverkeer.

Wij menen, dat het Definitief Ontwerp dat nu voorligt heel veel tegemoet komt aan de zorgen en bezwaren van de bewoners en organisaties, die dit hebben aangekaart. Daarvoor wil ik de Wethouder en zijn mensen complimenteren.

Het schelpenpad blijft, wordt hooguit onderhouden waar nodig, de Brouwersvaart, in tegenstelling tot wat sommigen beweren is een aangelegde vaart waarvan de beschoeiing onderhoud behoeft, wordt enigszins aangepast. We hebben nog wel een paar vragen aan de wethouder gesteld:

Waarom is er voor dit tracé gekozen en niet voor b.v de route om de school en de kinderopvang heen ? Een paar maanden geleden is deze mogelijkheid ook geopperd ? Dit bleek te maken te hebben met eigendomsrechten.

Gaat de wethouder bij de aanleg van het fietspad nog bekijken hoe de suggestie van een bepaald soort brommerwerende methodiek van de zogenoemde ‘negatieve drempel’ kan worden gebruikt. En hoe gaat de wethouder de handhaving tegen het gebruik van brommers inrichten ? Hierop gaf de wethouder aan dit verder te willen onderzoeken.

Aan de westzijde van het pad schijnt dat een deel, tussen de Schoonoordbrug en de Barthlehiembrug, niet is meegenomen in de inspraak over het Voorlopig Ontwerp. Is dit correct ? Hierover gaf de wethouder aan, mede naar aanleiding van het Voorlopig Ontwerp, besloten is de scheiding van fiets- en voetpad door te trekken tot de Schoonoordbrug.

We begrijpen de zorgen van de direct omwonenden, die met grote betrokkenheid hun bezwaren hebben geuit. We vinden ook, dat er bij de uitvoering nog best gekeken mag worden naar een aantal punten en waar mogelijk hier creatief mee om te gaan.