(De Zware voorhangprocedure is een afspraak in Haarlem, een extra zorgvuldige controle door de raad. Bovenop de actieve informatieplicht van College aan de Raad is afgesproken dat bij ver/aankopen boven de 500.000 euro en meer, het college de raad vraagt om haar mening.)
De lijn van het college is dat hier gehandeld is in lijn met- en binnen de kaders van het raadsbesluit uit 2007. Daarom was dit anno 2015 een collegebevoegdheid. en werden wij in de raadcommissie Ontwikkeling ‘slechts’ geïnformeerd. Wij begrijpen de geest waarin de wethouder handelde.
Echter in mijn optiek moet je voor iets wat zo lang duurt een andere manier bedenken. Wij zien dit in de toekomst dan ook graag anders. We gaan graag in gesprek om hier een bepaalde tijdslimiet aan te koppelen. 8 jaar is te lang. Wij begrijpen dat hier juridische haken en ogen aan kunnen zitten maar gaan hier graag het gesprek over aan. Ons voorstel om alle langlopende projecten nog eens tegen het licht te houden als het gaat om, al dan niet nogmaals, hanteren van een voorhangprocedure werd door wethouder van Spijk toegezegd.
Rentetikker, vanaf wanneer?
Tussen 2007 en nu is er geen rente betaald voor de grond. Dat is correct omdat de afspraken als zodanig zijn. Echter dat is iets waar GL graag z.s.m. nieuwe afspraken over maakt. Het kan niet zo zijn dat het voor een projectontwikkelaar loont om niets te doen. Vanaf een bepaald moment moet die tikker gaan lopen zodat de incentive (de in het vooruitzicht gestelde beloning: minder rente betalen) bij de koper komt te liggen en motivatie om toch echt snel wat te gaan doen.
Ook hier was ons verzoek aan de wethouder om snel met de commissie in gesprek te gaan om tot nieuwe werkafspraken te komen op dit vlak.
De Onomkeerbaarheid.
Zoals wij het nu begrijpen was het collegebesluit van 7 juli het moment waarop de beslissing viel het stuk grond te verkopen en was de daadwerkelijke ondertekening van de koopovereenkomst iets wat nog moest worden afgehandeld maar wat geen invloed meer had op het genomen besluit . Dan betreuren wij de door de wethouder verzonden brief van 6-11. Deze heeft onnodig de suggestie gewekt dat de afspraak nog omkeerbaar was. Wij hadden graag gezien dat de wethouder hier al op 29 oktober duidelijkheid over gegeven had. De vraag of we van de deal af konden had dan ook toen simpel met nee beantwoord dienen te worden. Dan hadden we hier niet zoveel tijd aan besteed.
Dus concluderend, we dienen snel nieuwe werkafspraken te maken als het gaat om de zware voorhang bij langlopende projecten. We willen om de tafel, als het gaat om de rente tikker. En de wethouder had eerder duidelijkheid moeten geven. Neemt niet weg dat hier voor wat ons betreft door de wethouder met de beste intenties is gehandeld.
