De raad werd voorafgegaan door een hoorzitting over de Kadernota/Voorjaarsnota waar organisaties zoals Buurtbemiddeling en Milieudefensie een pleidooi hielden. Karel van Broekhoven legde uit wat er mis is met het voornemen om de Waarderbrug weer open te stellen voor auto’s in twee richtingen.
Mirjam Breed van D66, weer terug in de raad, bedankte voor ieders meeleven met haar en overleden partner.
Bij aanvang van de Raad kondigde de voorzitter een verklaring aan van VVD wethouder Heiliegers. Pieter Heiliegers neemt verantwoordelijkheid voor (nadrukkelijk niet schuld bekennend) voor bedrijfsvoering/informatievoorziening inzake dossier Zijlpoort en dient zijn ontslag in.
Daarmee is de angel uit de behandeling van het Rekenkamer rapport “Tegen (w)elke prijs” inzake Zijlpoort dat agendapunt 8 is.
Aan het eind van de vergadering wordt het GroenLinks initiatiefvoorstel “hondenuitwerpselen als brandstof” verdedigd door Daphne Huysse.
In deze vergadering zal Actiepartij Sjaak vóórstemmen terwijl hij tegen is.

Gebiedsvisie Boerhaavewijk

Dik Bol prijst, net als andere partijen, de wethouder met de gebiedsvisie Boerhaavewijk. Deze is met inbreng bewoners tot stand gekomen en gaat niet alleen over steen maar ook over sociale cohesie en duurzaamheid. De Gebiedsvisie wordt vastgesteld.

 

RKC rapport

Termijn raad

 

Lukas Mulder: het RKC-rapport liegt er niet om. Het spreekt harde taal en volgens GroenLinks terecht. Er is niet altijd actief en voldoende informatie gegeven o.a. over de risico’s; contracten waren niet duidelijk. Dat zijn ernstige zaken. Als een collegelid de verantwoording neemt dan past respect en komen er geen moties die ingaan op die verantwoordelijkheid. Op een vraag van Snoek antwoordt Lukas dat de reactie van het college defensief was en dat het rapport door hen scheef belicht is. Het college had meer de hand in eigen boezem moeten steken. Nu heeft 1 wethouder de verantwoordelijkheid genomen omdat het nu eenmaal per portefeuille georganiseerd is.

 

D66 Louise van Zetten heeft een ( voor D66, vaak erg duaal; en voor haar doen, opvallend) mild verhaal, concentreert haar betoog op de vorige collegeperiode. Zij noemt het zelf “een gematigde houding”. Zij vraagt zich af of de prijs (81 miljoen) een verrassing was . Ze stelt dat ex-wethouder Van Velzen zich niet meer kan verdedigen. Hij trad kordaat op, verraste wel eens maar overleg helpt niet altijd. Met Fortress is langs de afgrond gescheerd. Van Velzen had de beste bedoelingen maar stelt Louisse ze heeft de pest aan eigengereid optreden en paternalisme.

 

PvdA Jeroen Fritz ervaart het debat na aftreden Heiliegers, een moedig besluit, wat onwerkelijk.

Hij stelt dat het idee dat het goedkoper zou worden dan bouwen in Schalkwijk te rooskleurig is ingeschat en risico’s zijn onderschat. Van Velzen kan te solistisch optreden verweten worden maar ambtenaren en raad hebben te weinig tegenwicht gegeven. Pas na de helft 2011 wordt de informatie pro-actief. (Dat is de periode dat het dossier niet meer onder Pieter Heiliegers valt maar onder D66 wethouder Cassee.) Jeroen stelt dat er meer openheid moet zijn over risico’s en niet te veel zaken vertrouwelijk moeten worden behandeld.

 

(In de verontwaardiging van het CDA speelt uiteraard mee dat toenmalig CDA wethouder Jur Visser het stadskantoor in Schalkwijk 023 ontwikkelde voor 81miljoen Turn-Key, maar in verkiezingstijd bestreden werd door VVD (en SP) die een stadskantoor in het centrum wilden en beloofden voor een lagere prijs, dat is dus uiteindelijk niet gelukt.)

 

CDA Merijn Snoek heeft respect voor keuze van Heiliegers.

17 miljoen overmaken aan Fortress, in vorig college, was een fout. Hij verwijt het college in de reactie op het rekenkamerrapport op bepaalde zaken niet in te gaan. Wethouder Cassee heeft in de krant gezegd dat er nog verborgen kosten zijn maar kon dat aan de raad niet verklaren. En hij heeft gezegd dat het allemaal wel meevalt met de overschrijding.

 

Het CDA Merijn Snoek constateert dat ieder de conclusie onderschrijft van het Rekenkamerrapport dat:

1.De besluitvorming omtrent aankoop en ontwikkeling Zijlpoort niet adequaat is verlopen.

2.Dat het project onder weinig democratische controle stond

3. De raad niet eerder dan 2011 actief is geïnformeerd over de belangrijkste risico’s

Op kritische vragen geeft Snoek aan dat het CDA altijd vragen heeft gesteld bij de risico’s, maar net als anderen eigenlijk de koopovereenkomst had moeten agenderen.

Jeroen Frits interrumpeert en vraagt waarom Merijn de woorden Misleiding, Chantage en Nalatigheid; gebruikt in de commissie, nu niet gebruikt. Snoek antwoordt dat hij daar wel achter staat maar dat die woorden te veel afleiden.

 

SP Peter Schouten: Heeft in vorige periode gekozen voor een VVD wethouder financiën omdat ze dachten dat financiën dan in goede handen zou zijn. Heiliegers heeft het vertrouwen niet herstelt. De nieuwe projectwethouder is meer open, maar rekening wordt bij oplevering opgemaakt.

Louise van Zetten interrumpeert met de opmerking dat de SP als makke schapen achter Van Velzen zijn aangelopen en dat Pieter Elbers het kapitalistische Fortress een BTW-voordeel heeft gegund. “U wist toen als collegepartij meer dan een eenvoudig raadslid.”

Sjaak protesteert dat dat een arrogante opmerking is waarop Louise het terugneemt.

 

Sjaak Actiepartij is nog steeds van mening dat er beter een raadsenquête had kunnen worden ingesteld. Hij vindt het kwalijk dat geheime verslagen nu onvindbaar zijn. Hij stelt dat we leren dat er meer openheid moet zijn en heeft kanttekeningen bij de constatering dat het bij Cassee in betere handen is. Cassee deed uitspraken over het project in de krant en niet in de raad. Het was fout om het contract door Fortress te laten opstellen.

 

Fedde Reeskamp begint met de excuses dat hij het als raadslid beter had moeten doen. Het College bleef volgens hem binnen het mandaat. Op één moment is niet de juiste informatie gegeven en daar zegt het college in haar reactie niets over en de stadsadvocaat werd door wethouder C van Velzen aangehaald die dreigde dat als de raad het failliet van Fortress veroorzaakte, de raadsleden hoofdelijk aansprakelijk zouden kunnen worden gesteld.

 

Termijn College

 

Cassee geeft de RekenkamerCommissie (RKC) complimenten. Hij stelt dat het college de conclusies onderschrijft op de conclusie na dat er te weinig alternatieven zijn onderzocht. Cassee denkt niet dat met meer informatie een ander besluit zou zijn genomen. Fedde stelt daarop dat het klinkt als: indien een besluit heel goed is dan hoef je niet te communiceren. Maar Cassee zei eerder “tijdig informeren moet.”

Lukas Mulder is van mening dat de controlerende functie van de raad onder druk is gezet. Hij pleit voor een bijeenkomst met de raad over de controlerende rol; dat wordt met instemming begroet.

 

Na schorsing; aangevraagd door het CDA, stelt deze dat de oppositie een motie van afkeuring had klaar liggen over de reactie van het college op het RKC rapport en over de wijze van communicatie in het dossier. Maar de uitspraak van Cassee dat de conclusies op 1 na worden onderschreven is verstrekkend.

 

Nota Ruimtelijke kwaliteit

 

De nota besteedt ook aandacht aan daklandschappen, zonnepanelen en groene daken.

De nota krijgt complimenten o.a. van Dik Bol.

Wybren van Haga VVD vertelt trots dat hij samen met de oppositiepartijen CDA en Actiepartij een amendement indient. Die stelt dat de norm moet zijn dat alle parkeren ondergronds moet. (Omdat in de nota voor kleine bouwprojecten daarop een ontheffing wordt gegeven). Wethouder en andere partijen pleiten er voor dit onderwerp eerst te bespreken. Het amendement wordt verworpen, de nota wordt bij acclamatie aangenomen.

 

Samen voor Elkaar

Een nota over uitgangspunten bij de veranderingen en transitie in het sociaal domein.

Uitgangspunt: Eigen kracht en zelfredzaamheid en compensatieplicht voor de gemeente als bewoners niet zonder hulp deel kunnen nemen aan de maatschappij.

Daphne Huysse maakte zich zorgen om het vrijwilligerswerk, de mantelzorg en de welzijnswerk subsidies. Zij stelde dat het college de raad goed op de hoogte moet houden van de ontwikkelingen.

In de nota worden drie groepen Haarlemmers onderscheiden: zelfredzame inwoners (80 procent), inwoners met tijdelijk/beperkt regieverlies (15 procent) en inwoners met langdurig/permanent regieverlies (5 procent).

De PvdA had o.a. met GLH een amendement “Oog voor kwetsbaarheid” om bij de groep van 5% niet ‘eigen kracht’ het uitgangspunt te laten zijn, te denken valt aan dementerenden en zwakbegaafden. Maar met name Rutte VVD verzette zich tegen deze ‘aantasting van de veranderboodschap” Ook de wethouder verzette zich, uiteindelijk werd er een compromis gevonden door de aanpassing van de zin. …ook voor deze groep WAAR MOGELIJK de eigen kracht het uitgangspunt, DAARBIJ WORDEN VANZELFSPREKEND DE BEPERKINGEN IN OGENSCHOUW GENOMEN enzovoort. Dat wordt raadsbreed aangenomen. De nota wordt aangenomen zonder steun van SP en Actiepartij.

Een CDA motie over versneld loslaten van regie door gemeente van het project BUUV wordt verworpen.

 

Initiatiefvoorstel Hondenuitwerpselen als brandstof

 

Aan de orde het Initiatiefvoorstel van GroenLinks: Hondenuitwerpselen als brandstof. De voorzitter stelde voor direct over het voorstel te stemmen. Merijn stelde dat dat een vreemd voorstel is. Een initiatiefvoorstel wordt door de indiener vanachter de collegetafel verdedigd . Daarop ging Daphne Huysse naast de burgemeester staan en verdedigde haar initiatief om hondenpoep te verzamelen in bakken die rechtstreeks op het riool zijn aangesloten zodat er biogas van gemaakt kan worden voor energie. Dat levert minder werk op, een schonere stad en bewustwording. Dat wordt op drie plekken uitgeprobeerd, vergezeld van voorlichting en verbaliseren.

VVD Van Haga stelt dat als dit een goed idee zou zijn er wel ondernemers in dat gat gesprongen zouden zijn; de VVD stemt tegen. Ook al dreigde Lukas zijn hond, die hij niet heeft, uit te laten voor de deur van Van Haga (dat doet de burgemeester al, zei deze).

Maar de andere partijen stemmen voor en het voorstel wordt aangenomen.

 

Advies commissie Beroep en Bezwaar tegen besluit gemeenteraad tot vaststelling van de verordening winkeltijden Haarlem. Herstemming

 

Omdat in de vorige vergadering de stemmen staakten wordt er opnieuw gestemd. De voorzitter maakt haast en vraagt of er “bij iemand twijfel is waarover we stemmen”. Hij gaat over tot stemming. Gevraagd wordt wie er voor het advies is. D66, VVD, 6 van de 7 PvdA-ers Fedde Reeskamp en de Aktiepartij stemmen vóór. Het voorstel is aangenomen met 21 stemmen van de 39 voor.

Sjaak van de Aktiepartij komt later tot het besef dat hij per ongeluk vóór gestemd heeft, hij is natuurlijk tegen. Maar die stem kan niet meer teruggedraaid worden.
"Artikel 28 RvO :

Heeft een lid zich bij het uitbrengen van zijn stem vergist, dan kan hij deze vergissing nog herstellen voordat het volgende lid gestemd heeft. Bemerkt het lid zijn vergissing pas later, dan kan hij nadat de voorzitter de uitslag van de stemming bekend heeft gemaakt wel aantekening vragen dat hij zich heeft vergist; in de uitslag van de stemming brengt dit echter geen verandering."

Merijn probeert nog de stemming over te laten doen omdat de voorzitter het besluit niet heeft samengevat, maar daar is te weinig steun voor in de raad.

 

Motie Landal: Op het bordje van de buren

 

De Aktiepartij wil een motie over verkeersafwikkeling Landal-park, in de vergadering aan de orde stellen, maar de voorzitter stelt dat deze nergens eerder is aangekondigd en aan de orde is geweest en dus niet behandeld kan worden. Sjaak stelt dat hij het per mail heeft gedaan omdat zijn schaduwraadslid in de commissie afwezig was en dat er haast bij is. Uiteindelijk wordt er over gestemd en wil een meerderheid het wel behandelen.

Het Recreatieschap Spaarnwoude gaat een onderzoek doen naar de verkeersafwikkeling van het Landalpark bij Fort benoorden Spaarndam op grondgebied van Velsen. De motie wil dat onderzoek en de mogelijkheid van verkeerafwikkeling over grondgebied Haarlem laten afwijzen door de vertegenwoordiger in het bestuur van het Schap: wethouder Rob van Doorn.

Die deelt de kritiek maar wil het onderzoek afwachten. Hessel Kruisman noemt het een Jutland motie, we hebben verloren.

Bij stemming steunt een meerderheid de motie.