Wethouder van der Hoek heeft VIVA! verzocht te bewijzen dat de gemeente vooraf wist dat VIVA alle klanten (1e tranche/eerste groep klanten die er mee te maken krijgt) een nieuwe hulp zou toewijzen en dat daar ambtelijk en/of bestuurlijk toestemming voor is gegeven. Op welke momenten is dat besproken en door wie is er ingestemd vroeg de wethouder aan VIVA!?
VIVA! antwoordde afgelopen woensdag dat: in het algemeen, besproken is, dat het niet goed zou zijn dat er langdurige relaties zijn tussen klant en hulp en dat de transitie op 1 januari een goed datum is om dat te wijzigen. Maar er worden geen data of verslagen overlegd.
Wel wordt één datum aangehaald, 20 oktober 2014 van een gesprek van twee VIVA! managers met twee ambtenaren (zonder notulen). Dat blijken drie ambtenaren te zijn geweest, die zouden hebben gezegd, dat, in reactie op de genoemde methode om de relatie tussen klant en hulp te beëindigen, het een goed plan is.
De ambtenaren stellen dat dit punt niet op de agenda stond, maar een evaluatie van een project dat liep. De 3 ambtenaren hebben op ‘ambtseed’ verklaard wat er besproken is. Dat weerspreekt de tekst van VIVA! Het College wist dus niet van het voornemen van VIVA! en heeft geen toestemming gegeven.
Pascal Spijkerman, D66 stelt, in een middenlange stemverklaring, dat de raad VIVA! wantrouwt, De raad voelt zich belazerd. Maar helder is dat de gemeente niets wist van het voornemen en geen toestemming heeft gegeven.
Ziggy Klazes sluit zich daarbij aan en vindt het in het belang van de cliënten om nu vooruit te kijken.
De VVD steunt het verzoek van de SP tot interpellatiedebat “niet om persé vervelend te doen” De interpellatie aanvraag wordt door de coalitie vanwege de door de wethouder in de raad verstrekte informatie afgewezen. Het interpellatiedebat wordt dus niet gevoerd. Dat wil niet zeggen dat het VIVA! onderwerp niet uitgebreid aan de orde komt. Dat is wel het geval vanwege verschillende "Moties Vreemd".
Motie onderzoek
Een motie van de SP wil onderzoek naar de besluitvorming tussen VIVA! en gemeente. De SP zegt mondeling niet te twijfelen aan de integriteit van de wethouder en ambtenaren, maar schrijft in de motie dat die integriteit “in twijfel staan”.
De motie wordt afgewezen maar de oppositie ziet het wel als een soort overwinning dat D66-er Pascal Spijkerman de VIVA! Zorggroep in navolging van de SP een “onbetrouwbare partner” noemt.
Motie van afkeuring
Na een schorsing om onduidelijke redenen van de PvdA komt de als meest vèrgaand geziene motie als eerste aan bod.
De SP motie keurt de onvolledige informatievoorziening en gebrek aan daadkracht inzake de ‘vaste medewerker’ van de wethouder af.
Ziggy Klazes noemt het meer een motie van wantrouwen richting VIVA! en deze motie van afkeuring richting wethouder voelt als een onterecht vonnis. Frank Visser noemt het een te zwaar instrument dat goed onderbouwd zou moeten worden.
De motie krijgt alleen steun van de oppositie op OPH na en wordt verworpen.
Motie “Oost West Thuis Zorg”
De Actiepartij dient alsnog ( vorige keer werd deze aangehouden vanwege de eis om de motie in geheime vergadering te behandelen) de motie “Oost West Thuis Zorg” in. Een soort motie van treurnis met wel de ernstige constatering van “onjuist en onvolledig informeren (wat meer past bij een motie van wantrouwen) en de eis voortaan volledig en accuraat te willen worden geïnformeerd.
De Wethouder herkent zich niet in de beschuldiging. Hij zal op verzoek (van PvdA) nog schriftelijk reageren op deze motie.
D66 herkent zich in de frustratie van de Actiepartij maar stelt dat het maximale is gedaan om binnen de juridische mogelijkheden de wensen van de raad af te dichten. Het CDA citeert de wethouder een jaar geleden in de raad die stelde dat hij vraagtekens zet bij de mogelijkheid om de vaste hulp (juridisch) te kunnen afdwingen.
Frank Visser vindt het jammer dat er niet proactief is geïnformeerd. Hij zou het graag laten onderzoeken qua juridische mogelijkheden op gebied van aanbesteding en bijvoorbeeld ‘gelijk speelveld’. Hij steunt de motie net als de rest van de oppositie maar daarmee haalt de motie geen meerderheid.
Frank Visser spreekt op een ander moment een waarschijnlijk breed gedragen wens uit dat; voor de Tweede Tranche/groep klanten, er met VIVA! goede afspraken op papier worden gezet.
Fiscaal Parkeren
Het fiscaal parkeren wordt door Trots via een motie vreemd aan de orde gesteld. Van den Raadt trekt deze in, na dat de “beste wethouder van Haarlem” de toezeging heeft gedaan om voor 13 mei in gesprek te gaan met de Haarlemmers en nadat ieder een stemverklaring had gegeven (en de motie geen steun kreeg).
Wethouder Sikkema merkt op dat de motie nu indienen vreemd is omdat de behandeling in de commissie nog niet is afgerond. Er moeten nog twee partijen spreken en ook de wethouder is nog niet aan het woord geweest in de commissie Beheer.
Maar de wethouder erkent “Wij hebben steken heeft laten vallen op het gebied van informatie en communicatie” Er is veel onrust ontstaan, onvoldoende is kunnen uitleggen wat fiscaliseren precies is en wat het betekent voor bewoner en dat vindt zij vervelend.
Later stelt ze dat ze het ook vervelend vindt dat mensen (ze bedoeld o.a. de VVD) onterecht roepen dat fiscaliseren leidt tot afschaffing van de papieren bezoekersschijf of verhoging van tarieven want ook daardoor is onrust ontstaan. Vorige week maandag heeft zij een goed gesprek gevoerd met de wijkraden en er zijn een aantal toezeggingen gedaan. Voor 13 mei komen er nog drie informatiebijeenkomsten in de stad.
Het andere onderwerp, de modernisering van parkeren, komt later aan de orde met stevige participatie en inspraak.
Ziggy Klazes stelt dat de fractie niet onder de indruk was van de communicatie en dat ze dat helder heeft gecommuniceerd met de wethouder. Wat er nu gebeurt, is goed.
Tempelierstraat-Raamsingel-Vaststellingsovereenkomst
De VVD heeft kennelijk afgesproken elke vergadering minstens op 1 punt vervelend dwars te liggen en het college/de coalitie te saboteren.
Hendrikje van der Smagt VVD is aan de beurt en probeert behandeling van dit agendapunt tegen te houden omdat er foute artikelen vermeld worden, maar die blijken niet relevant.
Op voorstel van GroenLinks Robbert Berkhout wordt de vaststellingsovereenkomst aangepast per amendement omdat anders de gemeente aan handen en voeten gebonden zou zijn bij de bestemmingsplanprocedure en de uitkomsten van het cultuurhistorisch onderzoek naar het HKB gebouw niet meegenomen zou worden. Zodat projectontwikkelaar HBB terug kan naar de tekentafel voor een bouwplan dat recht doet aan de uitkomsten van het cultuurhistorisch onderzoek.
Verordening-Leerlingenvervoer-Haarlem
Een amendement van CU stelt een onderdeel van de verordening bij. Soms kunnen leerlingen niet geplaatst worden op de dichtstbijzijnde school, vanwege een wachtlijst en gaan dus naar een verder liggende school. Als er weer plek vrij is op de school dichterbij zou de leerling alsnog naar de dichtstbijzijnde school moeten, maar mag de leerling op de eerste school blijven als de ouders de extra vervoerkosten betalen. Ziggy Klazes stelt dat zij als moeder van twee zonen het belang van continuïteit van vriendjes onderkent en dat GLH daarom voor het amendement stemt dat blijven op de eerste school zonder extra kosten mogelijk maakt.Het amendement wordt aangenomen.
Initiatiefvoorstel-Een-nieuwe-focus-op-het-Haarlemse-Homobeleid
Zie aparte artikel
Bij een initiatiefvoorstel mag een raadslid de presentatie doen vanachter de collegetafel. De vier indieners waaronder Abid Azannay kiezen daar niet voor. Abid legt de nadruk op de andere focus, de keuze om de problematiek met de groep zelf, van onderop aan te pakken.
Anderen wijzen op migrantengroepen waar het goed gaat en noemen de directeur van het Anti-Discriminatiebureau te politiek correct omdat ze in een interview spreekt van stigmatisering.
Gewezen wordt op geringe meldingbereidheid bij genoemde groepen. Het voorstel wordt met grote meerderheid aangenomen echter zonder de stem van Moussa Aynan en Frank Visser.
Ripperdahotel
De SP dient een motie in inzake het Ripperdahotel en wil dat alsnog de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK) een oordeel geeft over het bouwplan. Robbert Berkhout is van mening dat de ambtelijke toetsing volgens een besluit van 2013 over de procedures correct is verlopen. De wethouder beroept zich op het mandaat waarin kleine interventies ambtelijk worden afgehandeld volgens een protocol. De motie wordt afgewezen.
Boer
Jeroen Boer van de VVD schoffeert op enig moment Sander van den Raadt. Die had eerder gezegd dat hij opzag tegen het schrijven van een initiatiefvoorstel, maar dat hij, gelet op het initiatiefvoorstel dat nu behandeld wordt, dacht dat hij er wel toe in staat zou zijn. Jeroen Boer stelde later dat Trots dat niet zal kunnen want Trots kan niet eens een fatsoenlijke motie schrijven.
Termijn bezwaarschrift reactie
Trots stelt vragen over een brief die verzonden wordt aan indienders van bezwaarschriften huishoudelijke ondersteuning. Die moeten wettelijk binnen 12 weken behandeld worden maar de gemeente stuurt een brief dat het 18 weken zou kunnen worden. De wethouder stelt dat dit standaard en op voorhand gebeurt, maar dat er in de praktijk binnen zes weken een WMO-zitting is. Via het CDA kreeg Trots en uitspraak van de Ombudsman uit 2013 waarin Haarlem op de vingers wordt getikt voor de standaardbrief overschrijding van de termijn.
Verklaring met interne fractieregels die anderen moeten horen
D66 fractievoorzitter mag (vreemd genoeg) aan het begin van de vergadering een verklaring afleggen waarin ze zegt dat ze een kater heeft van de laatste raadsvergadering en dat de fractie een aantal interne regels heeft vastgesteld die ze mededeelt om andere fracties tot nadenken aan te zetten en een vertoning als de laatste keer te voorkomen, D66 is “ook niet onfeilbaar” stelt zij. (Het is natuurlijk m.n. de oppositie die deze ‘regels’ vaak ‘overtreedt’.)
Doetuinen hoeven voor de VVD niet
Robbert Berkhout wil het stuk over de doetuinen agenderen om te spreken over mogelijkheid van meer doetuinen. De VVDer Van Haga zegt half grappend dat hij daar niet over wil praten omdat de VVD vindt dat niet een paar Haarlemmers gesubsidieerd aanspraak moeten kunnen maken op een stukje groen.
Vergeten agendapunt
Kennelijk is afgesproken om als vast agendapunt in de raad op te voeren of er geheimhouding van stukken bekrachtigd moet worden. De oppositie wijst er op dat het niet op de agenda staat.
Verminderde dienstverlening aan Publieke Tribune
Ingediende moties worden gebruikelijk gekopieerd door de bodes en eerst uitgedeeld aan de raad en daarna aan de pers, schaduwraadsleden en de gehele publieke tribune.
Sinds de vorige vergadering heeft de griffier ingevoerd dat de moties niet meer aan de publieke tribune worden uitgedeeld door de bodes maar dat ze op een tafeltje (zie foto) worden neergelegd. Dat is lastig voor de publieke tribune omdat dit onrust oplevert, want afgezien van de mensen aan het gangpad, moeten vanwege de smalle doorgang, mensen opstaan om iemand door te laten die een motie wil pakken. Gasten die voor het eerst een raad bijwonen zullen niet door hebben dat de papieren op het tafeltje moties zijn die zij mogen pakken. Kritiek van uw verslaggever op deze verminderde dienstverlening n.a.v. de vorige vergadering heeft nog niet tot herinvoering van uitdelen geleid.
